这只死蜗牛的奇怪案例,帮助定义了英国法律和其他故事

p2480759431.webp
1 .工作Ormond v Payne,1789年7月9日
1789年,伦敦的屠夫乔治·奥蒙德(George Ormond)在一辆皇家马车撞到他的手推车时摔断了一条腿。他起诉赔偿。本案的被告是唐·佩恩(Don Payne),他在卡尔顿·豪斯(Carlton House)管理着威尔士亲王(Prince of Wales)的事务,因此对负责违规运输的乔治·史密斯(George Smith)的行为负有法律责任。

根据奥蒙德的证词,那车夫既喝醉了,又急急忙忙。奥蒙德回忆说,马被套上的那一刻,史密斯装上了箱子,喝了一杯杜松子酒,鞭打他的马,飞奔而去。陪审团发现佩恩车夫的行为负责,授予奥蒙德£100的赔偿(相当于£13900 13900)。

为什么它很重要:“这是在个人伤害行动的发展中一个值得注意的例子,这说明一个主人可以对他的仆人的行为和疏忽负责。这一裁决是现代人身伤害法的核心。
Charlene michael – imobioh,来自汤森路透的案例法律高级编辑

随着数据成为数字经济的“石油”,法律是否需要迎头赶上?
阅读更多
2。1892年12月7日,Carlill v碳烟球公司
在19世纪末,健康创新已经成为医学领域的一个共同特征。该公司声称研发了一种治疗流感的方法。它由一个带管子的小橡胶球组成;这里面装满了被冲进使用者鼻子的羧酸。它与承诺支付£100(相当于£11500 2017年)人使用球但仍然生病了。该公司表示,它已沉积£1000的银行在这个问题上显示其诚意。

在1892年的流感流行期间,作家兼律师的妻子伊丽莎白·卡里尔(Elizabeth Carlill)买了一个烟球,用它,但后来得了流感。她起诉该公司,被认为是由法院有权£100,作为公司的索赔构成了一个提供“所有的世界”,她被执行规定的条件接受报价。

50年后,Carlill夫人死于流感,享年96岁。

为什么它很重要:“在这种情况下,广告在很大程度上被认为是一种邀请,而不是一种能够接受的法律要约;在这样的广告中,奖励被视为“纯粹的吹嘘”。Carlill是第一个被发现可以向世界提供一个报价的案例,而且该提议的接受可以同时被告知作为执行的通知,从而导致单方面的合同。
Kate mulvaney – johnson,资深编辑,case law,在汤森路透

3 .项目费希尔·v·贝尔,1960年11月10日
1959年《攻击性武器法案》的限制规定,出售某些武器,包括弹簧刀,是违法的。当布里斯托尔的店主詹姆斯·贝尔在他的商店橱窗里展示了一把弹簧刀,并伴随着一张四先令的价格罚单时,他发现自己在法庭上,一名警察局长声称他触犯了法律。

该案被法院驳回,因为它认定贝尔没有“提供”出售刀具。根据合同法,在商店橱窗里摆放东西是一种“请客请客”的行为,是顾客通过提供购买商品的方式合法地向这家商店提供商品。

为什么它很重要:“在商店里陈列的物品是一份‘请柬’已经成立了,但是这个案子使用合同法来解释一项刑事法规。《1959年法案》并没有将“提供”或“公开”出售的刀具作为犯罪行为,因此,“提供”一词必须具有与合同法相同的含义——即使这不能掩盖其目的。
李·哈德森,《案例法》的高级编辑,在汤森路透

4。Donoghue v Stevenson,1932年5月26日
在英国法律史上最奇怪的案件之一涉及一只死蜗牛。1928年8月的一个下午,May Donoghue坐在佩斯利咖啡馆里,喝着姜汁啤酒,这是她朋友给她买的。不幸的是,瓶子里还装着蜗牛的腐尸。这使她病得很重,但因为她自己没有买那瓶酒,所以Donoghue不能因为违反合同而起诉。相反,她提出了对制造商的过失主张,理由是它有责任确保生产发生在一个干净的环境中,那里的蜗牛无法进入瓶子。

在听到这个案例后,阿特金勋爵提出了“邻居原则”。这表明“必须采取合理的措施避免可能会伤害到你的邻居的行为。”“这个案子解决£200(相当于£12500 12500)。

为什么它很重要:“这个分水岭案例有效地切断了合同法上的过失侵权行为,将过失扩展到以前没有覆盖的地区,在那里可以预见到损害。它确立了你对你的邻居负有照顾的义务,而你的邻居是你应该合理地将你的行为或疏忽所影响的人。批评人士认为这一原则太过了,导致了我们现代薪酬文化的发展。
Bronagh Murphy,资深编辑,case law,在汤森路透

5。Sturges v Bridgman,1879年7月1日
在这种情况下,两个敌对的邻居在建立妨害法律的重要原则方面起了关键作用。Dr Octavius Sturges,一名内科医生,和Bridgman先生,一个糖果商,在伦敦市中心被占领的毗邻场所。20年来,Bridgman在他的制造过程中使用了两大砂浆和杵。由此产生的噪音并没有打扰到附近的医生,直到他在花园的尽头建了一个咨询室,紧靠在糖果店厨房的墙上。

医生成功地获得了一项制止噪音的禁令:糖果商不能声称长期使用这些设备给了他制造这种噪音的权利。

为什么它很重要:“Sturges确定了一件事是否会让人讨厌,这取决于它的背景:‘贝尔蒙德的一个讨厌的东西在贝尔蒙德会不会是这样的。’“它还规定,如果妨害行为在整个法定的20年期间都是可执行的,那么继续进行骚扰邻居的活动的权利只能通过处方来获得。在此期间,邻居除了默默忍受,什么都不做。”
Jane Guy,资深编辑,case law,在汤森路透

6。费根v都市警察局长,1968年8月1日
1968年,文森特·费根(Vincent Fagan)意外地把他的车开到伦敦北部的大卫·莫里斯(David Morris)的脚下。当警官要求费根把汽车从他的脚上挪开时,费根让他等着。

费根被判犯有“袭击警员执行职务”的罪名,但他的上诉理由是,由于他意外地驾驶警察的脚,他未能移动汽车的行为不能成为攻击。当法官发现,如果有人意外地提交了一种电池,然后他们拒绝停止使用时,上诉就失败了。费根对袭击的定罪被认定为“持续行动主义”。

为什么它很重要:“这一案件进一步发展了刑法中的一般原则,即在犯罪行为的时候,个人必须拥有必要的犯罪心理(犯罪心理)。费根确定了一项法案继续进行的地方,在该法案的委员会中,后来出现的mens rea可以形成必要的意图。例外的是严格的责任犯罪,不需要犯罪,例如,超速。

莎莉·科恩,《判例法》资深编辑,在汤森路透

7 .工作。Gorris v Smith,1874年4月23日
一艘船的主人正在把一群羊运送到英国,当时有很多人在暴风雨中被冲走了。羊的主人试图为损失的羊恢复赔偿,声称这艘船的主人违反了1869年的《传染性疾病(动物)法》规定的法定义务,该法令要求在船甲板上安装围栏运输动物。他说,如果把羊写下来,他们就能活下来。法院驳回了这一说法,因为该法案的目的显然是为了防止动物接触到疾病,而不是防止它们被冲到海里。船舶所有人不遵守该行为的行为造成了伤害,该行为并不是为了保护而设计的。

为什么它很重要:“一个因另一方违反法定义务而遭受损失的政党,只有在制定责任的法令所考虑的一种损失时,才有权获得赔偿。”
Lisa弗格森,资深编辑,case law,在汤森路透

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注